Сибирика в рубрике «Старые подшивки» знакомит читателей со статьей из журнала «Знамя» № 6 за 1983 год. Его автор Геннадий Лисичкин – экономист и бывший председатель колхоза на целине. Статья интересная, но, как говорится, всё познаётся в сравнении. В ней утверждается «о небывалой обильности нынешнего питания» и приводятся достигнутые цифры: потребление мяса на человека – 57 кг, молока – 305 литров. Это четыре десятилетия назад. Сейчас в России эти показатели по мясу — 71 - 74 кг, а по молоку… – 234- 236.
Еще факты для сравнения: больше всего мяса на душу съедают сейчас в США – 120 килограммов. Это к вопросу о нашем «обильном питании». А вот по молоку есть о чём задуматься нам сегодняшним ещё больше. В России поголовье дойного стада уменьшилось в сравнении с описываемым периодом в 5 (!) раз.
Автор был в советское время «уверен, что мы обязательно придем к такому положению, к такому семейному бюджету, к такому соотношению розничных цен, когда на питание будем тратить всего 15—20 процентов своих денег». Статистика нынешнего российского капитализма свидетельствует: на продукты мы тратим 30 процентов доходов. И автор утверждает, что при такой структуре серьезного развития промышленности достичь нельзя. То есть от многих старых советских проблем мы так и не ушли. Есть о чём задуматься.
Редакция портала «Сибирика»
Хлеб надо заработать
Никогда на Руси не питались так обильно и стабильно, как в наши дни. Но никогда, с другой стороны, не было и так много разговоров о продуктах, о том, где купить что-либо вкусное, да побольше, да без очереди. Люди предвоенного, военного и отчасти послевоенного времени подтвердят, что даже тогда, когда хлеб получали в городах по карточкам, а в деревнях — по скудным трудодням, проблема продовольствия занимала их меньше. Как сама собой разумеющаяся воспринималась тогда простая мысль о том, что человек ест, чтобы жить, но не живет, чтобы есть. Теперь этот афоризм не в моде.
В чем же дело?
Что касается моего утверждения о небывалой обильности нашего питания, то его можно доказать прежде всего цифрами. Потребление мяса в 1913 году составляло 29 килограммов на душу населения, молока и молочных продуктов — 134 литра. Это в среднем, а на долю простых людей приходилось всего 20 килограммов мяса и 120—-молока. Сейчас мы съедаем каждый в среднем 57 килограммов мяса и выпиваем 305 литров молока. Так откуда же разговоры о перебоях в снабжении? Почему вообще эти перебои возникли?
Чтобы понять ситуацию, сначала заглянем в недалекое прошлое.
В 1965 году в расчете на душу населения потребление мяса и молока по сравнению с дореволюционным уровнем удвоилось, и некоторые из нас были близки к мысли, что проблема удовлетворения спроса на эти высококачественные продукты если и не снята, то вот-вот будет решена. Листаю газеты за те годы... Летом 1966-го в «Правде» был организован «круглый стол», за которым собрались крупные руководители экономики, авторитетные специалисты. С интересом перечитывая их выступления, думаю: если сказать нынешнему читателю, над чем ломали голову тогда ответственные люди, то не всякий поймет саму тему разговора.
Речь шла... о трудностях со сбытом мяса и молочных продуктов. Колхозы и совхозы предлагали их, а заготовители, перерабатывающая промышленность, розничная торговля не справлялись с переработкой и реализацией. К тому дню, когда заседал «круглый стол», на передержке в хозяйствах только одних свиней было около полутора миллионов! Владельцы приусадебных хозяйств тоже атаковали все инстанции письмами: почему сдерживается прием выращенного ими скота? Конечно, увеличению сбыта, а значит, и производства животноводческой продукции очень мешает несовершенство системы ее хранения и реализации. Но, с другой стороны, эта система не блистала и раньше, а развитию производства столь ощутимо не препятствовала. Что же изменилось? Сказать, что производство сильно подскочило, нельзя. В 1965 году мяса в убойном весе произвели 10 миллионов тонн, в 1966-м— 10,7, в 1967-м— 11,5. С молоком была почти такая же ситуация. Почему же произошло неожиданное затоваривание мясом и молоком, почему замедлился оборот продукции даже при таком незначительном росте?
В те годы мне довелось изъездить немало деревень, и всюду я видел, как нарастает строительный бум. После того как был принят ряд мер, стимулирующих развитие сельского хозяйства, на селе, особенно там, где экономическое положение нормализовалось быстрее, люди бросились строить новые дома, покупать мебель, телевизоры, радиоприемники, бытовую технику. На все это нужны были деньги, и немалые. К тому же (был такой порядок) многие дефицитные товары — строительные и бытовые — продавались под встречную продажу мяса, молока, шерсти. Вот и несли в торговую сеть даже то, что могли бы съесть сами: было желание пусть хуже питаться, зато резко улучшить свои бытовые условия. О сколько-либо заметных покупках продуктов в городских магазинах, естественно, и речи не могло быть.
Мои наблюдения подтверждаются статистикой. В 1965 году колхозники в расчете на душу населения потребляли мяса на 10 килограммов меньше, чем рабочие и служащие (43), а в 1968 году —на 14. Тем не менее в городские магазины продукция личных подсобных хозяйств шла полным ходом.
Надо иметь еще в виду, что потребление мяса и молочных продуктов было весьма скромным не только в деревне. Доходы всего населения были не такими, чтобы раскошеливаться. В 1965 году только у четырех его процентов доход превышал 100 рублей в месяц на каждого члена семьи. Реальные доходы колхозников были на четверть меньше, чем доходы рабочих и служащих. Вот почему в конце шестидесятых годов, когда страна производила 41 килограмм мяса на душу, его не просто хватало, но даже с избытком. Тогда казалось: мы сыты уже по горло мясом, маслом, молоком.
Прошло не так уж много времени, и все изменилось.
Раньше заготовители отмахивались от председателей колхозов и директоров совхозов, стремящихся сбыть сверхплановый скот, теперь заготовители сами уговаривают сдать продукцию досрочно. Чуть ли не вчера говорилось о нехватке площадей в магазинах, холодильниках, пунктах переработки мяса — теперь перерабатывающая промышленность, холодильники недогружены. За «круглым столом» в «Правде» речь шла, в частности, о налаживании торговли молоком с доставкой на дом. Теперь не только к вечеру, но и днем не во всяком магазине купишь пакет молока, бутылку кефира, а уж о доставке на дом и говорить нечего. Что же произошло?
Того же мяса стали потреблять гораздо больше в расчете на человека, и вот — мало. Где же логика: 41 килограмм — это слишком много, а 57 — слишком мало! Сколько же в конце концов надо производить, чтобы не было в магазинах очередей?
Может быть, взять за ориентир уровень потребления развитых западных стран? Там съедают свыше 80 килограммов мяса на душу (а в США и того больше) — и очередей нет. Но прежде постараемся избежать заблуждения о социальном смысле высоких норм потребления того же мяса. За средними цифрами скрывается глубокая классовая дифференциация. Так, расходы на мясо и мясные продукты в 1978 году в Англии были в низкооплачиваемых семьях в 5,7 раза меньше, чем в высокооплачиваемых, и в 3,2 раза меньше, чем в среднем по стране. В США соответствующие соотношения составляли к середине семидесятых годов 3,2 и 2,0. Так что основная масса трудящихся отнюдь не в таком блестящем положении, как это может показаться при среднеарифметическом подходе.
Надо обратить внимание и на такое обстоятельство. Чрезмерное потребление даже ценных продуктов питания вовсе не столь великое благо, как думали еще недавно. Врачи отмечают, что переедание опасно для здоровья. Их мнение можно оспаривать, но есть организации, которым не верить нельзя, — страховые компании. Так вот, в США эти компании учитывают вес клиентов, страхующих свою жизнь, поскольку лишний вес увеличивает риск смерти при прочих равных условиях у мужчин в 1,5, а у женщин — в 1,7 раза.
В США около 45 миллионов человек страдают от ожирения. Стремясь похудеть, они тратят за год около 90 миллионов долларов на лекарства. Специальная сенатская комиссия решила разработать и провести такие меры, которые привели бы в соответствие вес и здоровье граждан США. Комиссия считает, что если бы это удалось, то средняя продолжительность жизни населения увеличилась бы на пять лет, а прямая экономия расходов на питание составила не менее 35 миллиардов долларов.
Специалисты, изучающие проблему питания в европейских странах, сходятся во мнении, что многие люди, страдавшие ранее от нехватки продуктов, теперь, когда они живут в достатке, по-прежнему стремятся есть как можно больше. Это и отражается на их здоровье. Плюс к этому городской образ жизни, снижение физических хнагрузок. Урбанизация, отмечают ученые, создала опасный образ поведения людей в питании. С каждым годом понимает эту опасность все большее число специалистов. Например, во Франции каждый второй из опрошенных врачей считает, что половина потребляемых ныне продуктов не приносит пользы, а еще пять лет тому назад такого мнения придерживалось только шесть процентов экспертов.