Странно, что и люди, которые вели и ведут спор между классицизмом и реализмом, как будто бы не замечают, что эти оба рода знания имеют одно и то же основание, а именно: наблюдение над явлениями духа и вещества без возможности проникнуть в их сущность. Другое обстоятельство, на которое также мало обращают внимания, есть то, что для общих безусловных выводов ни тому, ни другому знанию недостает полноты, которая требует знания явлений в полноте их возможности, т.е. не только настоящих и бывших, но и могущих быть; а всем известно, что такое знание человеку недоступно; и не только в прошедшем, но и в настоящем найдется бездна явлений, ускользнувших или скрытых от его наблюдения, оставя между тем неизбежно результаты, которые он потому и может отнести ошибочно не к тем причинам, от которых они произошли, а через то неминуемо исказить вывод. Наконец, при внимательном наблюдении оказывается, что ни историческое изучение без знания законов вещества, ни последнее без исторического изучения обойтись не может, и что ведь одно сплетено с другим. Основание исторического знания есть свидетельство других, основание вещественного — возможность собственного наблюдения и повторительного опыта. Но в историческое знание входит и наблюдение над вещественными признаками, памятниками, условиями, которые и без исторического свидетельства помогают нам отгадывать причину исторических явлений и проникнуть в смысл их. С другой стороны, самое название естественной истории показывает, что изучение и самого вещества не может обойтись без исторического свидетельства, так как существуют явления не повторяющиеся, из которых одни известны нам только по свидетельству и невозможности воссоздать исчезнувшие условия, единственно на знании настоящих явлений, как например, многое в первобытном мире.
Достаточно, кажется, этих указаний, чтобы понять всю пустоту спора между классицизмом и реализмом, происходящего единственно от неуяснения себе оснований их и невнимания к такой необходимой связи их между собою, что никак нельзя одному обойтись без другого, и, следовательно, одному вытеснить другое и господствовать исключительно. Но если достаточно приведенных выше объяснений, чтоб понять причину недоразумений, то их недостаточно еще, чтобы понять, почему с политической точки зрения к этому спору примешиваются так сильно страсти и доводят его до такого ожесточения.
Дело в том, что все партии, смотря по обстоятельствам, обвиняют попеременно как классицизм, так и реализм в том, что они ведут то к деспотизму, то к революции и анархии.
Классицизм и реализм, как и всякое относительное знание, сами по себе бескачественны. Только при свете откровения, в живой органической связи с высшими началами (одними, которые служат непоколебимым основанием нравственности), и действующие каждый в свойственной ему сфере, как классицизм, так и реализм могут давать правильные выводы и быть полезными, служа разумными средствами для достижения нравственных целей, пригодным механизмом, для большего и лучшего действия нравственной силы. Отрешенные же от высших начал, предоставленные сами себе, они, по неизменному свойству всего неполного, не могут дать положительных правильных выводов, не только каждый отдельно, но и оба вместе, потому что никакое соединение или смешение их в обучении и в знании человека не может уничтожить неполноты, а потому и неправильности выводов, исходящей из самого свойства их, которые уже по одному этому направляют на ошибочный путь и легко могут делаться удобными средствами для вредной цели.
Вот почему история и представляет нам и классическое, и реальное образование, каждое в свою очередь то принимаемое и превозносимое разными партиями, когда считают их нужными орудиями для их целей, то преследуемое, как враждебное их целям. Поэтому-то, если в последнее время упрекали естественные науки в том, что будто бы они ведут к неверию, анархии и безнравственности, то не надо забывать, что было время, когда преследовали и классическое образование, утверждая, что революция во Франции вышла именно из подражания грекам и римлянам, подражания, о котором думали, что оно было результатом классического образования. Но лучшим опровержением подобных изменчивых взглядов служит пример Англии, где умеют извлекать пользу и из классического, и из реального образования, и где ни то, ни другое не ведет ни к безнравственности, ни к революции, ни к раболепству — по той причине, что религиозные убеждения сохранились в Англии еще пока сравнительно больше, чем в других местах.
Так как мне равно было доступно и классическое, и реальное образование, то я поэтому и не имел никакого повода относиться ни пристрастно, ни враждебно, как к одному, так и к другому. Окончив самым блестящим образом курс в специальном высшем заведении, я почти вслед за тем же, в самом раннем возрасте, был назначен преподавателем высшей математики, астрономии, механики и высшей теории морского искусства и, кроме того, экзаменатором по всем отраслям преподаваемых наук в высшем заведении. Но, однако же, я этим не удовольствовался, и, как показано было в первой части записок, будучи уже кадетским офицером и преподавателем, слушал еще курс в С.-Петербургском университете с товарищами моими, Синицыным (умершим в звании директора Ришельевского лицея) и Новосильским (бывшим впоследствии директором департамента Министерства народного просвещения), а с первым, кроме того, и в Медико-хирургической академии, независимо притом от посещения специальных лекций в Горном корпусе, физических — у Роспини и пр. И, однако же, при всем этом я все-таки, вследствие изучения богословия, которое хоть и неожиданно и случайно выпало на нашу долю (как рассказано о том подробнее в первой части записок), не мог уже с тех пор считать достаточным и самое совершенное классическое образование и реальное, и это вовсе не по тогдашней только наклонности к мистицизму. Нет. С твердым уже сознанием для меня представлялась немыслимой достаточность знания без существенного главного источника его, без откровения, точно так же, как я не понимал, как можно было без возможной полноты знания управлять даже собою, а не только что государством, а тем более преобразовывать его.
Но для человека, искренно желающего отыскать всему непоколебимые основания в высшей, нравственной и безусловной сфере, нет ничего труднее, как заставить правильно понимать себя людям, привыкшим по страстям и выгоде служить пристрастным, односторонним партиям, или по равнодушию, величаемому благоразумием, и расчету держаться механической середины. Тут как раз подпадаешь под противоположные обвинения. Восстаете вы против прискорбной привычки заключать веру в суеверие или в механизм обрядности, о вас говорят, что вы восстаете против веры. Доказываете вы неразумность неверия, вас сейчас называют партизаном предрассудков, ведущих к деспотизму. Таким противоположным обвинением подвергался и я как в религиозном, так и в политическом отношении, когда настаивал у обеих партий, у каждой в свою очередь, как у правительственной, так и у либеральной, на необходимость прочного образования и искреннего принятия в основу всего нравственных начал с полною искренностью как единственного средства примирения и соглашения всех относительных требований, в том, что они имеют справедливого, так как по моему убеждению, которое я старался передать и другим, противоположность требований и враждебность их истекали из несправедливого притязания на исключительность. Я говорил, что как повиновение закону, так и свобода могут быть достоянием только просвещенного ума и нравственной воли.
Отчего, спрашивал я их, при всей суете стремления к свободе идут часто к деспотизму, а при всех усилиях вести к порядку — ведут часто к анархии? Оттого, что ни те, ни другие не заботятся начинать дело с развития нравственной силы, способной стремиться к чистому добру, и правильного знания, способного указывать надлежащие средства к тому. Но, к несчастию, большая часть смотрела и на повиновение закону, и на свободу как на нечто формальное или вещественное, которое можно наложить или дать извне. В правительственной сфере уже утвердилось в это время мнение, что всякое высшее образование вредно, ведет к умствованиям и через то к революциям; что так как полного образования всем дать нельзя, то знакомство с высшими науками составит поверхностное образование, т.е. самое вредное, что народу нужно только реальное образование, понимая под этим то, что может сделать из человека только искусное механическое орудие; а в нравственной сфере для народа нужно, как говорили, одно — учить безусловному повиновению и приучать к нему, не подозревая по-видимому, что такое образование и будет именно поверхностным, т.е. внешним, так как поверхность или глубина образования не зависит от объема знания, а от того, из чего оно истекает: из живого ли разумения, живой зародившейся силы, способной к самостоятельному развитию, или от принятия внешней, готовой, но зато бездушной формы, относящейся к той цели, которой хотят достигнуть образованием, — как великолепная декорация, изображающая дерево, относится к семени, заключающему живую силу развития его. Вначале декорация может поразить и ослепить, показывая будто бы готовые разом плоды, а семя перед нею — показаться ничтожным, но декорация, не имеющая обновляющего источника жизни, неминуемо обветшает, а семя способно разрастись в величественное, крепкое и плодотворное дерево.
К сожалению, и в либеральной партии образование и изучение относили более к той стороне, которая представлялась как средство к ближайшему приложению, нежели к необходимости от искания для всего коренных оснований в живых силах и нравственных началах. Отсюда неуважение к народному чувству и стремление к сочинению отвлеченных конституций, и потому изучение только того, что, по тогдашним понятиям, преимущественно могло служить для внешних искусных, но вместе с тем и искусственных сочетаний; например, увлечение изучением политической экономии, как тогда ее понимали, и пренебрежение самостоятельным изучением своей истории и народного быта в их сущности. Отсюда и забота только о таком, стало быть, образовании, как понимало его правительство, т.е. более в смысле механического искусства; а в приложении к другим предметам — о таком, которое, как бы ни был велик объем его, в действительности всегда будет поверхностным, т.е. без углубления до коренных оснований, дающих жизнь и силу всякому знанию, независимо от его количественного объема.